Duro editorial de una revista científica sobre la idea de Milei de cerrar el Conicet

El artículo de «Nature» hace referencia al desfinanciamiento de la ciencia, el medio ambiente, la salud y la educación que propone el libertario. Y sostiene: «Los ciudadanos deben considerar los beneficios más amplios de la inversión en investigación: prosperidad, bienestar y crecimiento a largo plazo».

La prestigiosa revista científica «Nature» volvió a referirse este martes a las elecciones en la Argentina en un editorial acerca de las postulaciones del candidato libertario Javier Milei sobre los recortes a la financiación de la ciencia argentina. «A medida que la nación elige a su próximo presidente, los ciudadanos deben considerar los beneficios más amplios de la inversión en investigación: prosperidad, bienestar y crecimiento a largo plazo», aseguran desde la publicación británica.

En un editorial titulado «Recortar el apoyo a la salud y la ciencia no debería ser una opción en las elecciones de Argentina«, la influyente publicación en el mundo científico, afirma: «Si es elegido, Milei planea una remodelación radical de la financiación para la ciencia, el medio ambiente, la salud y la educación. Su objetivo es reducir el gasto del fuertemente endeudado gobierno de Argentina en un 15% del producto interno bruto (PIB)». Y agrega que «el plan de Milei supondría el cierre de la principal agencia pública de financiación de la ciencia en Argentina, el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), que proporciona financiación a 12.000 investigadores en 300 instituciones a un costo anual de 400 millones de dólares«.

También agrega, el editorial de Nature se refiere a que el libertario «dice que eliminaría tres ministerios: Medio Ambiente, Salud y el Ministerio de la Mujer, Géneros y Diversidad. Milei quiere que empresas privadas administren la educación primaria, secundaria y universitaria, y que los padres y estudiantes reciban vouchers para gastar en las instituciones educativas de su elección. También tiene la intención de eliminar lo que considera barreras al comercio, que podrían incluir regulaciones sanitarias y ambientales».

La comunidad científica, alarmada

En otro pasaje del editorial remarca que «muchos en la comunidad científica argentina están alarmados«. Y hace mención a un artículo publicado el 18 de octubre por Víctor Ramos, presidente de la Academia Nacional de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Argentina en Buenos Aires, quien escribió que «nunca había escuchado a un político proponer ideas tan extremas” en la Argentina en los casi 60 años desde que se graduó en la Universidad de Buenos Aires en 1965.

«No hay duda de que los líderes argentinos han decepcionado a su pueblo. Alrededor del 40% de la población vive en la pobreza, causada en parte por una inflación superior al 100%. El país es el mayor deudor del Fondo Monetario Internacional (FMI) y debe alrededor de 46.000 millones de dólares. En junio, el FMI le lanzó a Argentina un salvavidas, que le permitió seguir endeudándose para mantenerse al día con los pagos de sus préstamos al fondo y a otros acreedores», repasa el texto.

Sin embargo, dice el editorial, «vale la pena detenerse a analizar la propuesta de Milei y si impulsará la tambaleante economía argentina». Y avanza: «La economía mundial en su conjunto está atravesando un período de bajo crecimiento. Pero la solución no es recortar la investigación y el desarrollo (I+D), y mucho menos abolir toda una agencia de financiación de la ciencia. Es necesario que suceda lo contrario, sobre la base de mucha evidencia de que la inversión en I+D –incluida la ciencia básica– impulsa el crecimiento económico»

Y finaliza: «Actualmente, Argentina gasta solo el 0,5% de su PIB en I+D, lo que es bajo incluso para los estándares de algunos países de ingresos medios, en particular Brasil (que gasta alrededor del 1,2%). El promedio de las naciones de altos ingresos rondaba el 2,7% en 2020. Eso es a lo que debería aspirar Argentina. El cambio no se producirá de la noche a la mañana y requiere una gestión económica estable».

«En lugar de abolir su agencia de financiación y sus ministerios clave, los líderes del país deben trabajar estrechamente con los científicos y aprovechar sus conocimientos y habilidades. Los investigadores están dispuestos a desempeñar su papel. Solo necesitan una oportunidad para contribuir», concluye.

La ciencia amenazada

No es la primera vez que la revista «Nature» hace referencia a las ideas de Milei sobre la ciencia. Pocos días antes de las elecciones generales, había publicado un artículo bajo el título: «La ciencia está amenazada en las elecciones argentinas».

Ese artículo, firmado por el geólogo e investigador Víctor Ramos, refería a la “profunda preocupación” de los científicos argentinos ante la posibilidad de que el candidato ultraderechista de La Libertad Avanza (LLA), fuera el próximo presidente del país. «Los investigadores se están uniendo frente a estas amenazas», aseguraba el texto.